Er selve tegnet på kvalitet at en artikkel er trykket på papir?
Det inntrykket kan du få etter å ha lest uttalelsene til VGs klubbleder etter den annonserte avgangen til Schibsted-sjef Kjell Aamot.
Jeg mener at min tidligere kollega Anne Lise Mørch von der Fehr bommer når hun sier:
Nå trenger vi en konsernsjef som forstår kvalitetsjournalistikk. Vi mener det er helt vesentlig for Schibsted å satse på det, og kvalitetsjournalistikk finner du fortsatt på papir og ikke nett.
Hva er kvalitet? At noe er trykket på papir? Selvsagt ikke.
Hvis det med kvalitetsjournalistikk menes undersøkende, gravende journalistikk har hun opplagt et poeng. Det finnes foreløpig ikke noen nettpublikasjoner som har mottatt Skup-priser, og det er mye ræl og lettvintheter kamuflert som journalistikk på nett, også på Budstikka.no.
Men det er det jo i sannhetens navn på papir også.
Jeg tror VGs klubbleder for tiden kjemper en knallhard og viktig kamp for ressursene i egen redaksjon. Det er prisverdig. Samtidig sender hun debatten om journalistikkens fremtid inn på et blindspor med sine uttalelser.
For meg går skillet ved god og dårlig journalistikk, og vi kan opplagt i mange saker bli grundigere og mer kritiske på nett. Men det er jo ikke kanalen som sådan det er et problem ved.
Det utvikles stadig nye redaksjonelle tjenester tilpasset nett, og jeg skrev selv tidligere denne uken NRKs Espen Andersen burde vært Skup-hedret for maktbasen til NRK .
Dessuten er svært mye av den gode kommentarjournalistikken i ferd med å flytte seg til nett gjennom blogger og kommentatorer som eksempelvis Jan Omdahl.
Har jeg nå skrevet en god eller dårlig kommentar om dette temaet?
Sikkert delte meninger, men hvis den er dårlig, så er det vel ikke fordi den ikke er trykket på papir?
